"Felipe Calderón is an ASSHOLE FOR MEXICO"

No sé hasta dónde sea cierta la noticia que publicó el sitio de Terra en la que mencionaba una supuesta comunicación entre colaboradores de Barack Obama y Andrés Manuel López Obrador, que estaría siendo vigilada por el CISEN. Sin embargo, de ser verdadera, y considerando las recientes críticas mutuas entre Obama y el enano de la Corte, probablemente significa que el gobierno de Estados Unidos está comprobando el gravísimo error que cometió al ayudar a la imposición de Calderón mediante el fraude electoral. Por supuesto, esa ayuda la proporcionó el anterior presidente, sin embargo, no parecía que el nuevo gobierno fuera a replantearse las bondades de esa complicidad que, al fin y al cabo, buscaba mantener los privilegios e impunidad de las trasnacionales gringas que operan aquí en México y las que podrían (añadase un brillo de ojitous pizpiretous) hacerlo con las privat... que diga, con las "reformas" adecuadas... En pocas palabras, apoyando el fraude protegían los "intereses" estadunidenses.

Ahora todo es diferente. La ineptitud del enano de la Corte llegó a un nivel tan extremo que los gringos empiezan a creer -aparentemente- que el "peligro para México" no era tan peligroso como el "PENDEJO PARA MÉXICO". Los berridos del enano ayer en la televisión, y la información soltada por instituciones estadunidenses que deja en ridículo y absolutamente humillado al desgobierno de México, no son sino la señal de que la luna de miel se acabó con la llegada de Obama a la presidencia, y que probablemente estén considerando, ante las evidencias, permitir el arribo de la izquierda electoral al poder de México.

No es mucho, pero es bueno. Y por supuesto, a diferencia de los panuchos tan "inteligentes" que ya todos conocemos, los gringos saben perfectamente que López Obrador no tiene nada que ver con Hugo Chávez, principalmente porque: 1) su discurso NO ES ANTI-IMPERIALISTA; 2) no promueve el socialismo puro (más bien está en contra del neoliberalismo, pero no contra todo el sistema del capital); 3) no proviene de la milicia. De hecho, EU apoyó el fraude no porque Andrés se pareciera a Chávez, sino porque QUERÍAN EL PASTEL COMPLETO EN MÉXICO, es decir, no sólo mantener la protección a sus connacionales proporcionada por el gobierno de la derecha, sino QUEDARSE CON EL PETRÓLEO y lo demás que pudieran. Ahora, al parecer, se conformarán con ya no correr TAAAAAAAAANTOS riesgos fatales por estar en estos lares (narco, violencia, estallidos sociales, etc.).

So... por el bien de los panuchos y de su lugar en la historia (jajaja), espero que esas conversaciones entre el equipo de AMLO y de Obama sólo sean un rumor. De todas formas, al enano y al PAN les podemos cantar un réquiem desde ya.

Una razón más para apoyar a la izquierda libre en el 2009.

Perdón y olvido

Esto huele mucho a Bribiesca, Sahagún, Fox, Hildebrando, Salinas, etc. ¿Qué es lo que a eso huele? Pues el asunto de la posibilidad de que investiguen al administración de Bush. Digo que huele a eso porque en todos lados se cuecen habas. Leer por favor para entender:

¿Perdón y olvido?

Paul Krugman

Diario de los Andes

Barack Obama, que asumirá pasado mañana, no parece dispuesto a investigar las irregularidades de la administración Bush, con lo que, de hecho, los gobernantes no enfrentarán consecuencia alguna, aunque abusen del poder.

El domingo pasado, le preguntaron al presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, si buscaría una investigación sobre posibles crímenes por parte de la administración Bush. "Yo no creo que nadie esté por encima de la ley", respondió, pero "necesitamos ver hacia delante en vez de mirar hacia atrás".

Lo siento, pero si no tenemos una averiguación sobre lo que ocurrió durante los años de Bush -y casi todos han asumido que las declaraciones de Obama equivalen a que no la tendremos- eso significa que quienes tienen el poder de hecho están por encima de la ley, ya que no enfrentan consecuencia alguna si abusan de su poder.

Seamos claros con respecto al tema que aquí abordamos. No solamente es la tortura y el espionaje de comunicaciones, cuyos perpetradores alegan, aunque de manera inadmisible, que ellos fueron patriotas actuando en la defensa de la seguridad de la nación.

El hecho es que los abusos de la administración Bush se extendieron desde la política ambiental hasta los derechos al voto. Además, la mayoría de los abusos involucraron el uso del poder gubernamental para recompensar a amigos políticos y castigar a enemigos políticos.

En el Departamento de Justicia, por ejemplo, nominados políticos reservaron ilegalmente
posiciones no políticas para "estadounidenses de pensamiento correcto" -es su término, no el mío- y existe firme evidencia que funcionarios utilizaron sus posiciones tanto para socavar la protección de los derechos al voto de minorías como para perseguir a políticos demócratas.

El proceso de contratación en el área de Justicia hizo eco del proceso de contratación durante la ocupación de Irak -ocupación cuyo éxito supuestamente era esencial para la seguridad nacional-, en el cual los aspirantes fueron juzgados con base en su inclinación política, su lealtad personal al presidente Bush y, con base en algunos informes, sus opiniones sobre el caso Roe vs. Roe en vez de por su capacidad para desempeñar el trabajo.

Hablando de Irak, no olvidemos la fallida reconstrucción de ese país: la administración Bush entregó miles de millones de dólares en contratos sin previa licitación a empresas que tenían conexiones políticas, los cuales después no lograron cumplir.

¿Y por qué deberían haberse molestado en hacer su trabajo? Cualquier funcionario gubernamental que intentara hacer valer la rendición de cuentas sobre Halliburton, digamos, rápidamente descubría que su carrera había sido descarrilada.

Hay mucho, mucho más. Con base en mi propio conteo, al menos seis importantes dependencias gubernamentales experimentaron importantes escándalos a lo largo de los últimos ocho años; en la mayoría de los casos, estos escándalos nunca fueron investigados de manera apropiada.

Y después estuvo el mayor escándalo de todos: ¿acaso alguien duda con seriedad que la administración Bush haya engañado deliberadamente a la nación para que invadiera Irak?

¿Por qué, entonces, no habríamos de tener una averiguación oficial sobre abusos durante los años de Bush?

Una respuesta que se oye es que ir en pos de la verdad crearía divisiones, que se exacerbaría el partidismo. Pero si el partidismo es tan terrible, ¿acaso no debería haber alguna pena por la politización de cada aspecto del gobierno por parte de la administración Bush?

De manera alternativa, nos dicen que no tenemos que atorarnos en los abusos del pasado, ya que no los vamos a repetir. Sin embargo, ninguna figura de importancia en la administración Bush, o entre los aliados políticos de la Administración, ha expresado arrepentimiento por violar la ley. ¿Qué les hace pensar a cualquiera que ellos o sus herederos políticos no lo harán todo de nuevo, si se les da la oportunidad?

De hecho, ya vimos esta película. Durante los años de Reagan, los conspiradores del caso Irán-contra violaron la Constitución de Estados Unidos en nombre de la seguridad nacional.

Continuar leyendo en http://www.losandes.com.ar/notas/2009/1/18/opinion-403711.asp